החלטה בתיק ת"א 23619-12-11

לפני בקשה לסילוק על הסף מחמת התישנות.

1.            התובעת הינה חברה למתן שירותי אדריכלות, אשר ביצעה עבודות אדריכלות לטובת הנתבעת, המועצה המקומית, בשנים 2002 - 2003.

2.            התובעת טוענת כי ביום 26/12/2004 בוצע "ריכוז חשבונות" לגבי יתרות החוב מצד הנתבעת כלפי התובעת - ובמועד זה נמצא כי הנתבעת חייבת לתובעת שכר בסך המפורט בכתב התביעה. כתב התביעה הוגש ביום 13/12/2004 (שבועיים לפני חלוף תקופת ההתישנות - אם ניקח בחשבון שהמועד הקובע הינו המועד בו בוצע "ריכוז החשבונות" כנטען).

3.            הנתבעת סבורה כי התביעה התיישנה כיון שהעבודות בוצעו בשנת 2003-2003 וכיון שהחשבון האחרון הרלבנטי היה בשנת 2003.

4.            במהלך הדיון שהתקיים ביום 30/5/2012 ולאחריו - הציגה התובעת שני מסמכים נוספים אשר תומכים בטענתה לגבי כך שהתביעה לא התיישנה (מהימים 20/12/2004 ו-11/1/2005).

5.            הנתבעת התייחסה לשני מסמכים אלו וטענה כי אין בהם כדי לשנות את העובדה שעילת התביעה התגבשה יותר משבע שנים לפני מועד הגשת התביעה - והכל כמפורט בתגובתה מיום 12/6/2012.

6.            שקלתי את עמדות הצדדים ומצאתי כי דין הבקשה לסילוק על הסף להדחות.

7.            כפי שהערתי לצדדים בדיון - התובעת פועלת באופן תמוה ובלתי ברור ולא אבין מדוע היא מוצאת לנכון להביא בפני בהמ"ש מחלוקות שעניינן עבודות שביצעה בשנים 2002 ו-2003 אף אם החוב המדויק התגבש רק בשנת 2004 ואף אם התביעה "ניצלה" מהתיישנות בשבועיים ימים. כל קושי ראייתי שיצוץ בתיק זה יפעל במלוא חומרתו לחובת התובעת ובמיוחד שעה שלא הוצג כל הסבר לשיהוי החמור במקרה זה (וראו כי עד כה הוגשו שתי תגובות מפורטות מטעם התובעת לגבי סוגית ההתישנות ובאף אחת לא מופיע כל הסבר לכך שהתובעת נזכרה בחוב רק בשנת 2011, לא הוצגו כל מכתבי דרישה מאז שנת 2004 ועד הגשת התביעה ולא הוצע כל הסבר להתנהלות כאמור). כיצד סבורה התובעת שניתן יהא לשמוע עדויות מהצדדים לגבי פגישות שנערכו סביב "ריכוז החשבונות", וכיצד ניתן יהא להציג עדויות לגבי כוונת הצדדים בכל הנוגע לאותם מסמכים מדצמבר 2004 או ינואר 2005 ? והכל אם נקיים את ישיבת ההוכחות בתחילת 2013 - תשעה שנים לאחר אותן ישיבות ואותן תכתובות ?

8.            יחד עם זאת, המועד המדויק בו התגבשה עילת התביעה אינו בהכרח המועד לו טוענת הנתבעת. העבודות אמנם בוצעו לפני "המועד הקובע" (שבע שנים לפני יום הגשת התביעה), אך יתכן ומועד גיבוש החשבון הסופי המחייב היה לאחר "המועד הקובע". השאלות מהו המועד המדויק בו התגבש החשבון הסופי, מהו המועד המדויק בו אולי הודתה הנתבעת בקיום חוב (לצורך בחינת תחולתו של סעיף 9 לחוק ההתישנות) ומהו המועד שבו היה אמור להתבצע התשלום הנטען - הינן שאלות שיהא צורך לברר לעמקן. אין טעם לקיים בירור שכזה במסגרת דיון בבקשה לסילוק על הסף שכן הבירור חופף לבירור התיק לגופו.

9.            לכן, לא אורה על סילוק התובענה על הסף בשלב המקדמי בו אנו נמצאים, אם כי יתכן שלאחר שתתבררנה העובדות סביב אותם מסמכים ואןתן פגישות בחודשים דצמבר 2004 - ינואר 2005 עמדתי תהא שונה ויתכן והתביעה תדחה מחמת ההתישנות לגופה בהמשך ההליך.

10.        צר לי שהנתבעת לא מצאה לנכון לקבל את הצעתי בדיון.

11.        אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הוצאות הבקשה בסך 2,500 ש"ח (כולל מע"מ) תוך 14 יום מהיום.

12.        התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית עד יום 16/8/2012.

         הנתבעת תגיש תצהירי עדות ראשית עד יום 16/10/2012.

         נא לא לבקש אורכות להגשת התצהירים.

13.        אני קובעת ישיבת קד"מ נוספת ליום 11/11/2012 בשעה 10:30 .

ניתנה היום, כ"ו סיון תשע"ב, 16 יוני 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: